Les Israéliens sont-ils capables d'être un peuple uni ?

Le 16 juin 1858, un jeune candidat au poste de sénateur américain, Abraham Lincoln, prononça un discours émouvant qui restera dans les mémoires. Conscient du grave danger que représentent les divisions causées par la question très controversée de l'esclavage, son discours visait à souligner la nécessité de l'unité en insistant sur le principe selon lequel « une maison divisée contre elle-même ne peut subsister ».

Jamais des mots plus vrais n'ont été prononcés, ni des sentiments qui s'appliquent aujourd'hui à l'État juif, souvent appelé la « Maison d'Israël ». Bien que cette expression biblique évoque un bloc unifié et soudé, connu pour son harmonie cohésive, la fracture massive qui a commencé à apparaître avant le massacre du 7 octobre est, une fois de plus, revenue. Son intensité, si grande, menace de nous ramener à l'époque biblique du royaume divisé d'Israël au nord et de Juda au sud, au cours du 10e siècle avant notre ère.

À cette époque, les luttes de pouvoir entre tribus rivales, ainsi qu'un gouvernement indifférent, après la mort du roi Salomon, étaient en grande partie responsables de la scission. De même, des milliers d'années plus tard, nous assistons à une répétition du même phénomène.

C'est en janvier 2023 qu'une grande partie du public israélien a réagi durement, descendant dans la rue pour protester contre ce qu'ils considéraient comme une dangereuse prise de pouvoir par une coalition gouvernementale ultra-orthodoxe nouvellement élue, qui cherchait à changer radicalement le visage d'Israël, ayant le potentiel d'avoir un impact négatif sur les minorités et la population majoritairement séculière.

Alors que les manifestations quotidiennes de colère devenaient monnaie courante, nombreux sont ceux qui pensent que cette fracture géante a convaincu le cerveau du 7 octobre, Yahya Sinwar, qu'un Israël affaibli serait un moment opportun pour attaquer, et c'est ce qui s'est passé. Bien sûr, le début d'une guerre brutale a tendance à unir un pays, dans la mesure où il y a un nouvel ennemi extérieur, ce qui rend celui de l'intérieur moins mortel.

Ainsi, pendant un certain temps, tout le monde a travaillé ensemble, dans un effort coordonné pour s'assurer que nos soldats étaient bien nourris, que les agriculteurs recevaient de l'aide pour leurs récoltes, que les travailleurs étrangers rentraient chez eux, et toutes les autres tâches qui pouvaient être gérées afin de contribuer à l'effort de guerre.

Par conséquent, ces protestations massives et ces voix en colère, qui avaient menacé de nous déchirer, se sont calmées. Pour la plupart d'entre nous, c'était le seul point positif de la guerre, après avoir enduré dix mois de troubles civils importants.

Mais une fois que la libération des otages s'est trouvée dans une impasse, les protestations sont réapparues, dressant deux camps l'un contre l'autre. Un groupe était déterminé à faire tout ce qu'il fallait pour libérer ceux qui mouraient lentement dans les tunnels infernaux du Hamas, tandis que l'autre camp était déterminé à poursuivre le combat jusqu'à ce que tous les terroristes soient éliminés.

Bien entendu, ces deux positions ont leur mérite et il est souvent impossible de condamner l'un ou l'autre camp, car personne ne sait vraiment quelle voie servira le mieux nos intérêts. C'est pourquoi le cessez-le-feu temporaire est venu comme un sursis bienvenu, car bien qu'un prix extrêmement élevé ait été payé pour rendre 25 otages vivants et les restes de huit autres, nous étions, une fois de plus, unis dans notre joie et notre célébration pour ces survivants à qui l'on a donné une seconde chance de vivre.

Maintenant que la guerre a été rallumée à cause de l'impasse dans laquelle se trouve la libération des otages restants, en raison des conditions inacceptables imposées par le Hamas, nous nous retrouvons, une fois de plus, amèrement divisés - non seulement sur le front des otages, mais aussi à cause des mêmes questions politiques qui essayaient d'être mises en avant auparavant, mais qui sont plus problématiques que jamais à cause d'une guerre qui se prolonge.

Lors d'une récente interview télévisée sur N12, le juge de la Cour suprême Aharon Barak a abordé ce même sujet, avertissant tout le monde que l'État juif pourrait facilement courir à sa perte.

Pour expliquer brièvement certains des points de discorde, le Premier Ministre a décidé de limoger le chef de la sécurité du Shin Bet, Ronen Bar, en raison de ce que Netanyahu appelle une crise de confiance dans son leadership.

L'écrivain Yaakov Katz enfonce le clou en déclarant: « Personne ne conteste que Bar, en tant que chef du service de sécurité intérieure d'Israël le 7 octobre, porte la responsabilité des échecs des services de renseignement ce jour-là. Mais pourquoi le démettre de ses fonctions maintenant ? S'agit-il, comme le prétend Netanyahu, d'une question de confiance - de rétablir la confiance dans la direction de la sécurité d'Israël en temps de guerre - ou s'agit-il, là aussi, d'une décision avec une forte dose d'intérêt politique ? »

Prêt à accepter la décision du Premier Ministre, Ronen Bar a accepté de se retirer une fois qu'il aura terminé l'enquête en cours connue sous le nom de « Qatargate », une enquête sur le lien entre les lobbyistes du Qatar et l'allégation selon laquelle certains, au sein de l'administration de Bibi, ont accepté de l'argent en échange de leur promotion d'une image positive du Qatar, comme étant une partie utile dans les négociations sur les otages. Si les liens entre le gouvernement et ces fonds peuvent être prouvés, cela mettra au jour des accusations de corruption de la plus haute importance.

Si Netanyahu et sa coalition décident de ne pas tenir compte de cette décision, on pense qu'un soulèvement massif des citoyens fera tout ce qui est en son pouvoir pour paralyser le pays jusqu'à ce qu'il fasse tomber le gouvernement pour n'avoir pas respecté les pouvoirs d'autorité du système judiciaire.

Bar a été accusé d'avoir su, la nuit précédant le 7 octobre, qu'une attaque était imminente mais de ne pas en avoir informé le Premier Ministre, qui soutient que s'il avait su ce qui se préparait, il aurait pu l'arrêter en mobilisant l'armée avant même qu'elle n'ait lieu. Cette affirmation aurait été qualifiée d'invention par de nombreux Ministres du gouvernement qui, selon les journalistes, ne sont pas disposés à dire la vérité.

Ajoutez à cela le vote de défiance de Gali Baharav-Miara, procureur général, qui se rangera probablement du côté des juges. Sa réaction est que le gouvernement cherche à se placer au-dessus de la loi. Et c'est bien là le problème. Les détracteurs de Netanyahu considèrent que ce dernier, ainsi que sa coalition, font tout leur possible pour échapper à l'examen et à l'obligation de rendre des comptes en supprimant tous les garde-fous juridiques en place.

En bref, Israël est menacé à la fois de l'intérieur et par des forces extérieures hostiles - qui pourraient toutes faire beaucoup de mal à la nation juive. Pour l'instant, nous restons amèrement divisés, mais si nous sommes attaqués avec force, tout pourrait changer en un instant.

La bonne nouvelle, c'est que Dieu veille toujours sur son peuple et qu'il a promis de ne jamais permettre la destruction de sa patrie, même si des temps très difficiles semblent se profiler à l'horizon. Nous en sommes au point où seul le Tout-Puissant peut nous unir au milieu de menaces aussi inquiétantes !