Le Times rejette la responsabilité des attentats d'Amsterdam sur les "deux camps".

Lorsque Owen Jones a défendu, dans une série de tweets, les attaques antisémites brutales perpétrées la semaine dernière à Amsterdam contre des supporters du club de football Maccabi Tel Aviv par des bandes majoritairement arabes et musulmanes, nous n'avons pas été le moins du monde surpris. Nous n'avons pas été surpris le moins du monde. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'un chroniqueur du Guardian et qu'il s'appelle Owen Jones.

Ce à quoi nous ne nous attendions pas, en revanche, c'est à un article du Times, rédigé par Peter Conradi, rédacteur en chef pour l'Europe, et Hugo Daniel, journaliste, qui a tout fait pour minimiser la nature clairement antisémite des agressions - une violence antijuive planifiée à l'avance et dénoncée par le premier ministre néerlandais, le roi des Pays-Bas et les autorités locales d'Amsterdam.

Il est intéressant de noter que le titre de l'article était approprié (« Father, you said Jews were safe » : stories from a shaken Amsterdam), citant le fils d'un Israélien qui a été victime de la foule haineuse, tout comme les premiers paragraphes.

Toutefois, le ton change à partir de ce paragraphe :

Alors que le gouvernement néerlandais est aux prises avec les répercussions, il faut encore répondre à des questions sur ce qui s'est passé : s'agissait-il d'un pogrom organisé, comme Netanyahu et d'autres l'ont suggéré, ou d'un autre exemple de la façon dont la guerre au Moyen-Orient crée des tensions qui conduisent à la violence en Europe ?

Tout d'abord, Netanyahou n'a pas été le seul à parler de pogrom. Le maire d'Amsterdam, Femke Halsema, a déclaré que cela évoquait des souvenirs de pogroms contre les Juifs à travers l'histoire. L'ambassadrice Deborah Lipstadt, envoyée des États-Unis pour lutter contre l'antisémitisme, est allée plus loin en déclarant que ce qui s'était passé « rappelait terriblement un pogrom classique ».

En outre, même si la plupart des autorités néerlandaises n'ont pas utilisé le mot « pogrom », tout le monde s'accorde à dire que ce qui s'est passé a été clairement inspiré par l'antisémitisme, par des gangs qui ont coordonné à l'avance leur « chasse aux juifs ».

Cependant, si l'utilisation du mot « pogrom » pour décrire la violence raciste est certainement discutable, suggérer que les scènes de Juifs sauvagement battus par des foules antisémites pourraient être simplement le résultat de « tensions » dues à la guerre du Moyen-Orient revient à nier toute responsabilité aux auteurs arabophones et à imputer au moins une partie de la responsabilité de ces agressions vicieuses aux actions de l'État juif.

Comme Owen Jones, le rapport du Times centre sa défense, au moins partielle, de la violence antijuive sur le fait que, deux jours avant les attaques, quelques supporters de football israéliens ont arraché un drapeau palestinien et l'ont, semble-t-il, enflammé. De plus, il existe une vidéo d'un groupe d'Israéliens scandant, en hébreu, « Nous allons f*** les Arabes ».

Mais, comme nous l'avons fait remarquer au journaliste du Times sur Twitter, depuis le massacre du 7 octobre, les Juifs du Royaume-Uni ont vu des affiches des otages constamment déchirées par des militants anti-israéliens et des drapeaux israéliens saccagés, ainsi que des chants antisémites et pro-terroristes et des insultes dans les rues de la part de manifestants, dont beaucoup sont musulmans. Pouvez-vous imaginer quelqu'un citant un tel comportement pour justifier les attaques juives contre les musulmans britanniques ?

Plus loin dans l'article, les rédacteurs du Times reviennent sur le thème des « tensions » compréhensibles - plutôt que de la haine des Juifs - qui ont attisé la violence vendredi, en expliquant aux lecteurs qu'« Amsterdam compte une importante population nord-africaine, dont beaucoup ont été choqués par les images diffusées sur les médias sociaux et à la télévision de l'assaut militaire d'Israël contre Gaza et le Liban ».

Ils reconnaissent ensuite qu'il y a eu une « vague » d'incidents antijuifs dans le pays, mais ne parviennent pas à la conclusion intuitive que ceux qui, en Europe, sont le plus radicalement anti-Israël, en particulier les musulmans, ont tendance à être les plus antisémites - leur haine d'Israël étant motivée par leur haine des juifs en tant que juifs.

Il ne fait aucun doute que les journalistes auraient couvert les attaques antijuives d'Amsterdam de manière très différente, en évitant même de chercher des excuses à la violence antisémite, si les auteurs étaient des néo-nazis ou d'autres extrémistes de droite.

Le fait est qu'une grande partie des médias refuse toujours d'accepter le fait que, si l'antisémitisme d'extrême droite reste un problème majeur, la menace la plus sérieuse pour les communautés juives d'Europe et d'Amérique du Nord provient des personnes d'origine moyen-orientale et de leurs alliés pro-palestiniens d'extrême gauche. Cela est particulièrement évident depuis le massacre du 7 octobre.

Comme l'a fait remarquer Dave Rich dans son billet Substack sur les attentats d'Amsterdam, la réaction honteuse de certains milieux aux foules antisémites sert de « rappel que certaines des personnes qui, dans nos sociétés, se sont ralliées à la cause palestinienne trouveront des moyens de justifier et d'excuser tout ce qui arrive aux juifs d'Europe ».