Werden Syriens Drusen, Kurden und Alawiten zu Israels neuen Verbündeten? Fehlschläge der Vergangenheit sind eine ernste Warnung

Der Sturz des Assad-Regimes in Syrien beseitigte eine feindliche Regierung an Israels Grenze und eröffnete die Möglichkeit, die Sicherheitslage an der Nordfront dauerhaft zu verändern.

Israel reagierte mit einer intensiven diplomatischen Initiative gegen das neue, islamistisch dominierte syrische Regime, während es gleichzeitig versuchte, sich den Minderheiten des Landes anzunähern – doch es wäre klug, sich an die früheren Fehlschläge ähnlicher Unternehmungen zu erinnern.

Als das Assad-Regime im Dezember 2024 fiel, ergriff Israel rasch Sicherheitsmaßnahmen, indem es eine Pufferzone auf syrischem Territorium sicherte und nahezu alle schweren militärischen Ausrüstungen im Land zerstörte.

Die jüngsten Massaker an alawitischen Zivilisten an der syrischen Küste, die zeigen, dass das neue Regime seine islamistischen Milizen nicht kontrollieren kann, haben diese Vorsichtsmaßnahmen bestätigt.

Seitdem versucht Israel, internationale Bemühungen zur Legitimation des neuen Regimes zu bekämpfen und gleichzeitig Präsident Ahmad al-Sharas Bestrebungen zur Machtzentralisierung zu erschweren.

Das offensichtliche Ziel dieser Politik ist es, den syrischen Staat, der traditionell einer der Hauptfeinde Israels war, dezentralisiert und geschwächt zu halten.

Eines der Hauptinstrumente Israels in dieser diplomatischen Offensive ist die Wiederbelebung einer historisch bedeutsamen, aber weitgehend gescheiterten Strategie: die „Allianz der Minderheiten“. Dabei versuchte Israel, Bündnisse mit anderen Minderheiten im Nahen Osten zu schließen, um die damals vorherrschenden panarabischen Regime zu untergraben.

Diese Strategie hat ihre Wurzeln bereits vor der Gründung des israelischen Staates. Die Gründerväter Israels, die sich als Insel in einem feindlichen Meer sahen, suchten nach anderen Minderheiten oder Staaten, die – wie Israel – entweder keine Araber oder keine Muslime waren.

Der israelisch-drusische Forscher Dr. Yusri Hazran beschrieb in einem Artikel mit dem Titel „Ein Volk, das allein wohnen soll – ist das so? Israel und die Allianz der Minderheiten“, wie Reuven Shiloah, der Gründervater des Mossad, die Grundlagen für die miteinander verknüpften Projekte „Peripherie-Pakt“ und „Allianz der Minderheiten“ legte:

„Laut Shiloah wurde die arabische Nation von zwei Kreisen umgeben. Der erste ist extern und umfasst nicht-arabische Nationen. Der zweite ist intern und besteht aus religiösen und ethnischen Minderheiten. Daher ist der gemeinsame Nenner zwischen Zionismus, Israel und diesen beiden Kreisen die Gegnerschaft zur radikalen arabischen Nationalbewegung.“

„Die Allianz zwischen Israel und diesen Kreisen basiert auf dem Prinzip der gemeinsamen Feindschaft gegenüber dem Anderen – nämlich ‚der Feind meines Feindes ist mein Verbündeter‘.“

Ein frühes Beispiel für diese Strategie war die Beziehung zu den Kurden im Irak, die zwar sunnitische Muslime, aber keine Araber sind. Bereits in den 1960er Jahren unterstützte Israel die Kurden in ihrem Aufstand gegen den irakischen Staat und schadete damit einem der gefährlichsten Feinde Israels zu jener Zeit.

Im äußeren Kreis, an der Peripherie der arabischen Welt, gehörten sowohl die Türkei (nicht-arabisch, aber sunnitisch-muslimisch) als auch der Iran (nicht-arabisch und schiitisch), die heute zu den schärfsten Gegnern Israels zählen, einst zu seinen engsten Verbündeten im Kampf gegen die arabischen Regime, zum Beispiel während des Iran-Irak-Kriegs.

Die folgenreichste der Allianzen Israels war die mit den maronitischen Christen im Libanon, die ebenfalls ihre Wurzeln in der Mandatszeit der 1920er Jahre hat.

Die jahrzehntelangen Kontakte erreichten ihren Höhepunkt während des libanesischen Bürgerkriegs in den 1980er Jahren, als Israel das maronitische Projekt der Schaffung eines christlichen Staates, den Israel als freundlichen Puffer im Norden ansah, offen militärisch unterstützte.

Der darauf folgende Libanonkrieg gilt jedoch als einer der größten militärischen und diplomatischen Fehlschläge Israels.

Die Allianz mit den Maroniten zog Israel in einen internen Bürgerkrieg hinein, verursachte hohe Verluste, politische Turbulenzen und eine langanhaltende moralische und gesellschaftliche Selbstprüfung – ohne dass am Ende viel dabei herauskam.

Damit wurde Israels offener Strategie der Minderheitenallianz weitgehend ein Ende gesetzt.

Dennoch wurden die verdeckten Kontakte zu anderen Minderheitengruppen in den letzten Jahrzehnten fortgesetzt, und als eine islamistische Terrorgruppe die Macht im syrischen Staat übernahm, beschloss die israelische Führung offenbar, dass es an der Zeit sei, die Strategie in kleinerem Maßstab zu reaktivieren.

Als außerordentlich vielfältige Gesellschaft mit Dutzenden von ethnischen und religiösen Minderheiten scheint Syrien in der Tat ein idealer Schauplatz für diese Idee zu sein.

Mehrere Nahostexperten haben sich jedoch schnell zu Wort gemeldet und vor dieser israelischen Politik gewarnt.

Drei Gruppen stehen dabei besonders im Fokus: die Drusen, die Kurden und die Alawiten.

Die drastischste israelische Maßnahme bisher war die Erklärung Südsyriens zur entmilitarisierten Zone sowie das Versprechen, die dortige drusische Bevölkerung zu schützen. Diese Schritte machen Israel faktisch zu einer Partei in einem möglichen neuen syrischen Bürgerkrieg und könnten das Land in einen künftigen Konflikt zugunsten der Drusen hineinziehen.

David Daoud, ein leitender Analyst der Foundation for Freedom of Democracies, warnte, dass Israel die Lehren aus dem Libanon nicht vergessen dürfe:

Er kommentierte einen Bericht über das Hissen der israelischen Flagge durch einige syrische Drusen mit den Worten: „Diese Theatralik birgt die Gefahr, dass Israel in einen Konflikt hineingezogen wird, der nicht sein eigener ist. Was dieses Video nicht zeigt, ist, dass Einheimische - Drusen, um genau zu sein - die israelische Flagge anschließend heruntergerissen und entweiht haben. Das erinnert an den Libanon von 1982, egal wie man es dreht und wendet.“

In einem weiteren Beitrag auf 𝕏 (ehemals Twitter) warnte er: „Israels Berufung ist nicht der Schutz regionaler Minderheiten. Es hat nicht die Ressourcen dafür und riskiert dadurch unnötigerweise, sich die syrischen Sunniten zum Feind zu machen, die bis jetzt neutral, wenn auch misstrauisch, gegenüber Israel waren.“

„Israels Interesse ist eine De-facto-Einflusszone entlang seiner Grenze und die Einsicht, dass es keine Angriffe auf Drusen akzeptieren wird, die seine Sicherheit und innenpolitische Dynamik beeinträchtigen“, schrieb Tony Badran, Nachrichtenredakteur des Tablet Magazine und Levant-Analyst.

Während viele Berichte in den letzten Wochen die drei großen Minderheiten als eine Einheit behandelten, unterscheiden sich ihre jeweiligen Situationen und Israels Interessen gegenüber jeder von ihnen erheblich.

Daoud wies darauf hin, dass der Iran im Gegensatz zu Israel gerade „ein Jahrzehnt damit verbracht hat, bei den syrischen Minderheitengemeinschaften Fuß zu fassen“, und betonte, dass das Regime seine Ambitionen in Syrien noch nicht aufgegeben habe.

Die Israelis haben eine starke emotionale Bindung zu den Drusen, was auf die starke Identifikation der israelischen Drusen mit dem Staat und ihrem oft heldenhaften Militärdienst zurückzuführen ist. Außerdem befinden sie sich an der nordöstlichen Grenze Israels.

Die Situation der Alawiten in Syrien ist jedoch ganz anders. Sie konzentrieren sich hauptsächlich an der syrischen Küste, Hunderte von Kilometern nördlich von Israel.

Darüber hinaus waren sie eine Stütze des Assad-Regimes, das jahrzehntelang Israels Todfeind war und in den letzten Jahren ein quasi iranisches Marionettenregime war.

Sich in einem Konflikt auf ihre Seite zu stellen, würde Israels Feinden nur nützen, da es sich auf dieselbe Seite wie der Iran und die Hisbollah stellen würde.

Tatsächlich wurden die jüngsten Kämpfe an der Küste von alawitischen Milizen ausgelöst, die einigen Berichten zufolge immer noch in Kontakt mit dem iranischen Regime stehen und von diesem unterstützt werden.

Die syrischen Kurden schließlich leben hauptsächlich in Nordsyrien und entlang der türkischen Grenze, noch weiter von Israel entfernt als die Alawiten.

Wie bereits erwähnt, unterhält Israel seit langem enge Beziehungen zu den irakischen Kurden - nicht aber zu ihren syrischen Brüdern, die im Gegensatz zu ihren irakischen Cousins stark von der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) beeinflusst werden, einer Terrorgruppe mit marxistisch-leninistischen Wurzeln, die offen antizionistisch eingestellt ist.

Michael Doran, Senior Fellow am Hudson Institute, befürwortet seit langem eine türkisch-israelische Aussöhnung als strategischen Schritt gegen den Iran und riet Israel in den letzten Monaten, sich um „stille Absprachen“ mit der Türkei in Bezug auf Syrien zu bemühen, anstatt die neue Regionalmacht mit Erklärungen zur Unterstützung der Kurden unnötig zu verärgern.

„Alle Türken hassen die PKK, und die meisten Kurden tun dies auch. Israel drückt seine Feindseligkeit gegenüber Erdogan und dem 'islamischen' Syrien in diesen Tagen aus, indem es seine Unterstützung für die Kurden zum Ausdruck bringt - was in diesem Zusammenhang bedeutet, die PKK zu unterstützen. Das ist nicht klug, denn Erdogan steht mit dem Sicherheitsapparat geschlossen hinter dem Krieg gegen die PKK... eine Pro-PKK-Politik Israels wird die Türken gegen Israel vereinen“, warnte Doran in einem Interview mit Israel Hayom.

„Es wäre klüger, eine pragmatische Übereinkunft mit den Türken in Syrien anzustreben, bei der Syrien ein Pufferstaat wird, wie Jordanien. Israel sollte von der neuen syrischen Regierung verlangen, dass syrisches Territorium nicht vom Iran genutzt wird, weder gegen Israel noch zur Stärkung der Hisbollah, und dass es nicht für Angriffe gegen Israel genutzt wird. Eine solche Vereinbarung ist mit der Türkei leicht zu erreichen, aber nicht, wenn Israel die Kurden unterstützt“, so Doran weiter.

Es bleibt sicherlich abzuwarten, ob die Türkei in absehbarer Zeit von einem feindlichen Staat in einen Verbündeten verwandelt werden kann, und Israels Premierminister Benjamin Netanjahu äußerte kürzlich in einem Interview begründete Skepsis gegenüber Dorans Ansichten.

Es liegt jedoch auf der Hand, dass eine Destabilisierung Syriens die Gefahr birgt, die Türken weiter zu verärgern und ihnen mehr Munition für die Öffentlichkeitsarbeit gegen Israel zu liefern, die bereits in vollem Gange ist.

Der Wunsch Israels, Verbindungen zu den Drusen, Kurden und Alawiten in Syrien aufzubauen und sie zu unterstützen, die als nicht-arabische Minderheiten im Nahen Osten viele der gleichen Schwierigkeiten zu bewältigen hatten wie das jüdische Volk, ist sicherlich moralisch zu rechtfertigen und bietet auch einige strategische Möglichkeiten.

Seit dem Scheitern des maronitischen Bündnisses hat Israel jedoch weitgehend davon abgesehen, strategische Beziehungen zu Minderheitengruppen in feindlichen Ländern aufzubauen, und das aus gutem Grund.

Die Geschichte zeigt, dass es sehr schwierig ist, eine Minderheit gegen eine besser bewaffnete Mehrheit zu unterstützen, und dass sie deren Staaten mit vielen unvorhersehbaren Folgen destabilisiert. Außerdem ist es keineswegs klar, dass die syrischen Minderheiten ein Bündnis mit Israel der Integration in das neue syrische Regime vorziehen, wenn sie glaubwürdige Sicherheitsgarantien erhalten.

Ironischerweise besteht die Gefahr, dass die Fortsetzung des Minderheitenbündnisses nun Israels ehemaligen Verbündeten, die zu Feinden geworden sind, der Türkei und dem Iran, zugutekommt, während Israel Teil der von den USA geführten Achse der so genannten „gemäßigten sunnitischen Staaten“ geworden ist, zu denen auch Jordanien, Ägypten, Saudi-Arabien und die VAE gehören.

Wenn die israelische Führung beschlossen hat, diese Strategie zu reaktivieren, können wir nur hoffen, dass sie mit Vorsicht vorgeht, ihre taktischen Schritte sorgfältig abwägt und die Lehren aus den Misserfolgen der Vergangenheit nicht vergisst.