Le dernier président démocrate sioniste

Bien qu'il ne soit pas toujours approprié de critiquer un politicien pour quelque chose qu'il ne dit pas, au cours des derniers mois, étant donné les manifestations antisémites ignobles qui ont eu lieu à travers les États-Unis sous le voile de l'"antisionisme", on aurait pu supposer qu'en tant que sioniste autoproclamé, le président Biden aurait mis fin aux menaces contre les Juifs en affirmant qu'il est également sioniste. Il aurait pu dire : "Quand vous vilipendez les sionistes, vous me vilipendez". Un moment moderne de JFK "Ich bin ein Berliner" (Je suis un Berlinois).

On peut considérer qu'il s'agit d'un oubli, d'un manque de vision, ou supposer que faire un tel commentaire aurait été politiquement suicidaire au sein du parti démocrate d'aujourd'hui. Je ne sais pas pourquoi il ne l'a pas fait, mais cela aurait été bien et aurait pu faire une énorme différence. Bien qu'il y ait beaucoup de choses à reprocher à Biden, même si ses politiques sont mauvaises et même si elles s'expriment en se pliant à l'aile Hamas de son parti, je crois au fond de lui qu'il est sioniste et qu'il soutient effectivement le droit d'Israël à exister en tant qu'État-nation du peuple juif.

Aujourd'hui, cependant, Biden sera le dernier président démocrate sioniste, du moins le dernier à professer ouvertement son sionisme.

Contrairement à Biden qui a entretenu des relations avec de nombreux dirigeants israéliens depuis Golda Meir dans les années 1960, ni Kamala Harris ni aucun membre du Parti démocrate ayant un potentiel de leadership futur ou une influence pour guider les politiques du parti n'a entretenu de relations avec trop de dirigeants autres que Netanyahou. Il n'y a pas d'amitiés et de relations authentiques qui puissent surmonter des sentiments comme celui que Biden a exprimé à Netanyahou et qu'il répète souvent : "Bibi, je t'aime mais je ne suis pas d'accord avec la moindre chose que tu dis."

Aucun futur président démocrate ne s'identifiera comme sioniste parce que, compte tenu de la configuration actuelle de l'aile d'extrême gauche/Hamas de leur parti, ce serait un suicide politique. Les commentaires politiques sur le choix du colistier de Mme Harris à la vice-présidence en sont une preuve irréfutable. Certains ont fait remarquer que Harris ne pouvait pas choisir le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro parce qu'il est juif, ce qui ne serait pas acceptable pour l'aile gauche radicale/pro-Hamas.

On pourrait considérer qu'il s'agit d'une calomnie politique de droite, sauf qu'il s'agit d'un commentaire fait sur CNN.

Un vice-président a parfois le rôle d'un pitbull, testant et sondant les politiques de ses administrations respectives. C'est pourquoi il peut parfois sembler en décalage avec le président. Mais en tant que candidat présomptif à la présidence, les paroles et les actions d'un vice-président ont beaucoup plus d'importance.

Harris a été critiquée à juste titre pour ne pas avoir présidé le discours de M. Netanyahu au Congrès. La présidence du Sénat est l'une des rares fonctions réelles de la vice-présidence. Elle a invoqué des "conflits de calendrier", se rendant à une conférence de sororité qui se déroulait sur cinq jours, alors qu'elle savait des semaines à l'avance quand Netanyahou prendrait la parole. Elle a pris la tête d'une longue liste de membres démocrates du Congrès qui ont également boycotté le discours de M. Netanyahou, faisant d'Israël une question partisane et signalant qu'il y a un large fossé entre sa/leur politique et la simple présence du Premier ministre israélien démocratiquement élu.

En plus de signaler aux ennemis d'Israël, à leurs mandataires et à leurs complices, ainsi qu'aux ennemis de l'Amérique, que le soutien à Israël n'est pas "inébranlable", ils ont signalé aux alliés des États-Unis que l'Amérique n'était peut-être pas un allié digne de confiance. Les négociations visant à libérer TOUS les 115 otages restants et à mettre fin à la guerre n'en sont que plus difficiles.

Il est certain que ceux qui ont boycotté avec Harris ne mettraient pas le mot "sioniste" sur leur CV. Malheureusement, ils ont une voix forte. Il y a eu tant de complaisance à l'égard des extrémistes que leur présence a été verbalisée en présence du dirigeant d'un pays avec lequel ils pourraient avoir des divergences. Israël est un allié démocratique essentiel des États-Unis. Il doit être soutenu, en particulier lorsqu'il mène une guerre existentielle dont les ennemis ont brûlé des drapeaux américains et proféré des menaces de génocide à l'encontre des juifs à l'extérieur du Congrès.

Même s'ils ne sont pas d'accord avec la politique israélienne et la manière dont la guerre est menée, pourquoi leur comportement est-il non seulement acceptable, mais même attendu ? Auraient-ils quitté un autre dirigeant mondial invité à s'exprimer devant le Congrès, et encore moins un allié en guerre, même s'ils n'avaient pas les mêmes opinions ? Le simple fait de s'asseoir dans la même pièce signifie-t-il que l'on approuve toutes les politiques ? Kamala aurait-elle été crucifiée si on l'avait vue présider et encore moins applaudir le discours de Netanyahu ?

Peut-être que beaucoup, voire la plupart, des membres démocrates du Congrès et d'autres ne professeraient pas leur refus du droit à l'existence d'Israël. Mais ils ne s'opposeront pas à la tendance et à la réalité qui prévalent au sein du parti et qui consistent à se plier à l'aile Hamas qui considère que tout ce qui est pro-israélien est anti-démocratique.

Cette complaisance s'est manifestée dans les commentaires de Mme Harris à la suite de sa rencontre privée (niable ?) avec M. Netanyahou. Dans ce qui est devenu une pratique courante chez les extrémistes de gauche, Harris a confondu la condamnation de l'antisémitisme et de l'islamophobie, comme s'il s'agissait des deux faces d'une même pièce, ou comme si les menaces rampantes et les cas de crimes génocidaires contre les musulmans (partout dans le monde) étaient du même ordre que l'antisémitisme.

Faisant signe à l'aile d'extrême gauche du Hamas de son parti et aux manifestants qui bloquent les routes, les transports, les places publiques et même les synagogues, elle a tendu la main "à tous ceux qui ont appelé à un cessez-le-feu... Je vous vois et je vous entends", affirmant ainsi la violence de leurs voix.

Bien qu'il n'y ait aucune preuve documentée de la famine dont Israël est accusé (et non du détournement par le Hamas des fournitures humanitaires destinées aux habitants de Gaza), Mme Harris a dénoncé les "personnes affamées qui fuient pour se mettre à l'abri, parfois déplacées pour la deuxième, la troisième ou la quatrième fois". Nous ne pouvons pas nous permettre d'être insensibles à la souffrance et je ne resterai pas silencieux".

Plus problématique encore, M. Harris a noté que "trop souvent, la conversation est binaire alors que la réalité est tout autre". Oui, il y a beaucoup de nuances. Mais, oui, la conversation est binaire. Le 7 octobre 2023, des milliers de terroristes islamiques ont franchi la frontière israélienne et massacré 1 200 personnes, violant et mutilant sexuellement un grand nombre d'entre elles, en kidnappant plus de 250, les soumettant aux abus inhumains les plus horribles. Aucune autre culture au monde ne fait cela, ne le célèbre et ne l'inspire. Les Israéliens ne voulaient pas la guerre. Les Israéliens à la frontière souffrent encore du traumatisme du 7 octobre, mais aussi de l'éclatement de leur bulle d'idée de coexistence. C'est une question existentielle. C'est noir et blanc. Le bien contre le mal. Et, oui, binaire.

Même si le récit par Biden de sa première rencontre avec Golda Meir et de son engagement en faveur d'Israël est enjolivé, il s'agit d'une histoire qu'il a racontée à maintes reprises et qui fait partie de son identité. Je ne doute pas qu'il soit un sioniste au sens le plus fondamental du terme. Mais je crois qu'il sera le dernier président démocrate sioniste.