La mort par mille coupures ou par un seul coup : Le choix impossible de l'Iran après la frappe israélienne

« D'abord, ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, ensuite ils vous combattent et enfin vous gagnez », dit le célèbre dicton souvent attribué à tort à Gandhi. Au Moyen-Orient, la progression suit un chemin plus sombre : d'abord, ils minimisent votre attaque, puis ils promettent des représailles, puis ils vous menacent de représailles beaucoup plus sévères, et enfin, c'est à votre tour de riposter.

Cette danse familière se reproduit une fois de plus à la suite de l'attaque israélienne sans précédent du 26 octobre 2024 sur le territoire iranien, au cours de laquelle les forces israéliennes ont mené trois vagues de frappes contre une vingtaine de sites en Iran, en Irak et en Syrie. Parmi les cibles visées figuraient des systèmes sophistiqués de défense aérienne S-300 (systèmes de missiles sol-air de fabrication russe considérés comme les plus avancés au monde), des installations de production de drones et des sites de fabrication de missiles.

Phase initiale de minimisation

Immédiatement après l'attaque, les autorités iraniennes ont rapidement tenté d'en minimiser l'importance. Les médias d'État iraniens ont d'abord indiqué que les installations non critiques n'avaient subi que des dommages mineurs, qualifiant l'attaque d'« infructueuse ». Le porte-parole du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a affirmé que la plupart des missiles et des drones en approche avaient été interceptés, ce qui a entraîné ce qu'il a appelé des « dégâts négligeables ». Le Ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a renforcé ce récit, déclarant que l'attaque « n'a pas permis d'atteindre des objectifs militaires significatifs. »

Cependant, la réalité semble plus complexe. Des analystes indépendants ont noté que des images satellites commerciales, bien que de faible résolution, indiquaient que trois bâtiments du complexe de Parchin avaient été endommagés, dont deux où l'on mélangeait du combustible solide pour les moteurs de missiles balistiques. Les autorités iraniennes ont confirmé par la suite que cinq personnes avaient été tuées dans les attaques, dont quatre officiers de l'armée iranienne et un garde de sécurité.

Du déni à la réponse stratégique

En l'espace de 48 heures, le ton de l'Iran a commencé à changer radicalement. Le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, a convoqué une réunion d'urgence du Conseil suprême de sécurité nationale pour discuter des réponses possibles. Le commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), Hossein Salami, a annoncé que l'Iran « évaluait soigneusement la situation » et qu'il « réagirait au moment et à l'endroit appropriés ».

La retenue initiale du régime a probablement servi plusieurs objectifs : gagner du temps pour l'évaluation stratégique, empêcher les pressions intérieures immédiates en faveur de représailles et maintenir le contrôle sur le discours pendant que les options militaires sont évaluées.

La rhétorique s'intensifie

La rhétorique du guide suprême est devenue de plus en plus énergique. M. Khamenei a averti que les États-Unis et Israël seraient confrontés à une « réponse dévastatrice », déclarant explicitement que « les adversaires, y compris les États-Unis et le régime sioniste [Israël], doivent comprendre qu'ils seront indubitablement confrontés à une réponse sévère pour leurs actions contre l'Iran et le front de la résistance ».

L'Iran semble coordonner sa réponse avec ses alliés régionaux. Haidar al-Lami, membre du bureau politique de Harakat Hezbollah al-Nujaba, une milice terroriste irakienne, a déclaré que son organisation était « entièrement coordonnée avec l'Iran pour organiser le calendrier et le lieu de cette riposte ». Al-Lami a suggéré que l'Iran a « le droit de viser l'entité sioniste de n'importe où en Irak ».

Scénarios de riposte possibles

Selon les évaluations militaires israéliennes, l'Iran est confronté à plusieurs options de représailles, chacune comportant des risques et des conséquences potentielles :

1. Attaque directe par missiles : L'Iran pourrait lancer 150 à 200 missiles depuis son territoire, comme il l'a fait précédemment. Cela démontrerait sa détermination, mais risquerait d'entraîner d'importantes contre-attaques israéliennes sur le sol iranien.

2. Frappe à partir du Yémen : Les Houthis, qui ont un compte ouvert avec Israël au sujet des attaques du 29 septembre contre leurs installations pétrolières dans le port de Hodeidah, pourraient lancer des attaques à partir du Yémen. Cela permettrait à l'Iran de nier les faits tout en faisant passer un message.

3. Réponse basée en Irak : Les milices soutenues par l'Iran en Irak, qui lancent déjà des drones suicides sur Israël, pourraient intensifier leurs attaques. Toutefois, cela risquerait de légitimer les frappes israéliennes sur le territoire irakien.

4. L'escalade au Liban : Une attaque à grande échelle à partir de zones précédemment inutilisées au Liban marquerait une escalade significative, bien qu'elle puisse ne pas être considérée comme proportionnelle à la frappe d'Israël sur le territoire iranien.

5. Réponse « tous azimuts » : Le scénario le plus extrême implique que l'Iran lance des attaques sur plusieurs fronts simultanément. Bien que ce scénario démontre une force maximale, il pourrait donner à Israël la légitimité de frapper n'importe quelle cible en Iran, y compris les installations pétrolières et les sites nucléaires.

Contre-réactions israéliennes potentielles

Les options de réponse d'Israël s'adapteraient probablement à la gravité de l'attaque iranienne :

- En cas d'attaques par procuration limitées, Israël pourrait poursuivre ses frappes précises contre des cibles liées à l'Iran en Syrie et au Liban.

- Une attaque directe de missiles iraniens pourrait entraîner des frappes contre des installations militaires et des sites de missiles iraniens clés.

- En cas de riposte iranienne « tous azimuts », Israël pourrait viser l'infrastructure nucléaire et les installations pétrolières de l'Iran.

Les responsables israéliens ont déjà fait savoir que, quel que soit l'endroit d'où l'Iran choisit d'attaquer, la réponse d'Israël se fera sur le sol iranien.

Implications stratégiques

La crise actuelle représente plus qu'une nouvelle série d'hostilités : elle marque un changement fondamental dans la guerre de l'ombre entre l'Iran et Israël. En frappant profondément à l'intérieur du territoire iranien, Israël a brisé des décennies de règles d'engagement établies et a démontré une capacité jusqu'alors impensable de frapper des cibles à volonté à l'intérieur de l'Iran. Plus dévastateur encore, Israël a systématiquement dégradé le réseau de mandataires soigneusement mis en place par l'Iran.

Au Moyen-Orient, où la force et sa projection sont essentielles, ce double coup porte atteinte au fondement même de la structure du pouvoir régional de l'Iran. Le régime des ayatollahs est désormais confronté à un dilemme existentiel. Si l'Iran s'avère incapable de maintenir sa position autoproclamée de leader du « front de résistance » contre Israël et l'Occident, l'ensemble du régime révolutionnaire pourrait commencer à s'effondrer de l'intérieur. Pourtant, les options de réponse sont un choix impossible : une attaque mesurée risque d'apparaître comme faible et d'accélérer ce déclin interne. Dans le même temps, des représailles massives donneraient à Israël la légitimité nécessaire pour paralyser véritablement les capacités économiques et militaires de l'Iran, ce qui empêcherait le régime de payer les salaires des gardiens de la révolution et de nourrir ses quelque 90 millions de citoyens - qui ont déjà des difficultés financières - et pourrait conduire à l'effondrement du régime de l'intérieur.

Comme nous l'avons noté au début, ils commencent par minimiser votre attaque, puis ils promettent des représailles, et enfin ils menacent de représailles beaucoup plus sévères - peut-être auraient-ils dû s'arrêter là.