Comment Israël pourrait utiliser la guerre de Gaza pour parvenir à la paix avec l'Arabie saoudite et les Palestiniens

Partie 1 : La veille et le lendemain - Comment Israël pourrait utiliser la guerre de Gaza pour étendre les accords d'Abraham

Partie 2 - L'explication

Dans cet article, je tente d'expliquer une partie du raisonnement qui sous-tend les points proposés dans mon premier article. Bien que j'aie rencontré certaines de ces idées dans des lectures et des discussions avec d'autres personnes, je ne les ai pas vues rassemblées en une proposition cohérente sur la façon dont Israël pourrait transformer l'invasion du 7 octobre en un moyen d'étendre et de renforcer les Accords d'Abraham.

Certaines des idées présentées ici ne seront pas acceptables pour le grand public israélien, courroucé par la brutalité des atrocités et le soutien visible qu'elles ont reçu de la part d'une grande partie de la population palestinienne.

Sans ignorer cette indignation, je suggère comment le gouvernement israélien pourrait aller de l'avant et supprimer certaines des conditions récurrentes qui permettent à une telle haine de se propager et de se perpétuer parmi les Palestiniens.

Le thème du lendemain de la guerre à Gaza fait toujours l'objet de discussions et de débats, tant au niveau international qu'en Israël.

La controverse suscitée par la récente conférence organisée à Jérusalem sur le thème "Les colonies apportent la sécurité et la victoire", qui a appelé à la création de colonies juives à Gaza après la guerre, montre à quel point la question est complexe, même au sein d'Israël. Plusieurs ministres et membres de la coalition de la Knesset ont assisté à la conférence.

Malgré les divergences d'opinion avec des pays occidentaux comme les États-Unis, Israël dispose encore de bonnes options quant à la manière de procéder après la guerre. Toutefois, Israël doit d'abord terminer la guerre et le faire de manière à pouvoir planifier activement le "jour d'après" à Gaza, sans l'organisation terroriste du Hamas à la barre.

Toutefois, compte tenu de la complexité de la guerre urbaine à Gaza et du fait que le Hamas a intégré et enchevêtré son infrastructure terroriste dans l'infrastructure civile de Gaza, la planification doit commencer plus tôt et plusieurs mesures concrètes doivent être prises avant même la fin de la guerre.

Le Hamas a conçu sa stratégie de manière à ce que les civils de Gaza souffrent de manière disproportionnée de toute incursion israélienne, à ce qu'ils servent de boucliers humains et à ce qu'ils utilisent les victimes civiles pour provoquer l'indignation d'Israël. La question est la suivante : comment Israël peut-il atténuer les pertes civiles sans déplacer la population civile et sans entraver la liberté opérationnelle des FDI dans leur lutte contre le Hamas ?

Dans ma proposition politique, j'ai soutenu qu'Israël devait faire deux choses que je n'ai vues dans aucune autre proposition. Premièrement, Israël doit démontrer l'inexactitude de l'accusation de génocide en répondant activement aux besoins des civils de Gaza, en créant une zone humanitaire sûre jusqu'à ce que la reconstruction puisse commencer. C'est pourquoi j'ai suggéré qu'Israël construise deux villes de tentes, l'une dans le nord de la bande de Gaza et l'autre dans le Néguev, de l'autre côté de la frontière avec le sud de la bande de Gaza.

Les fournitures et le financement de cette vaste opération pourraient provenir des nations arabes ayant des relations normalisées avec Israël, ainsi que de celles qui ont exprimé leur intérêt pour des liens avec Israël, comme l'Arabie saoudite, et des nations occidentales qui ont soutenu Israël.

Mais la raison de cette démarche n'est pas seulement la manifestation d'un sentiment humanitaire. Lors de conversations privées avec des soldats israéliens opérant à Gaza, j'ai entendu à plusieurs reprises le même témoignage, à savoir que presque chaque bâtiment de Gaza abrite une cachette d'armes ou un tunnel. Le Hamas a tellement bien implanté son infrastructure terroriste à Gaza que nous pouvons supposer que le seul moyen de détruire cette infrastructure sera de raser au moins 80 % de la bande de Gaza.

C'est une idée effrayante. Toutefois, si Israël démontre sa volonté de maintenir les habitants de Gaza en sécurité "sur place", en les logeant et en subvenant à leurs besoins dans des villes de tentes adjacentes aux communautés qu'ils ont évacuées, il prouvera qu'il poursuit un objectif juste d'élimination du Hamas, sans tenter de chasser les Palestiniens de leur territoire.

Je suppose que la Jordanie, malgré ses relations tendues avec Israël ces dernières années, pourrait partager son expertise, suite à l'établissement de villages de tentes pour gérer l'afflux massif de réfugiés fuyant ISIS depuis l'Irak et la Syrie.

Ces mêmes conversations m'ont amené à penser qu'Israël aura du mal à éliminer les dirigeants du Hamas à Gaza. Je pense qu'Israël devrait essayer de monter les membres du Hamas les uns contre les autres en offrant une prime plus importante sur la tête de dirigeants comme Yahya Sinwar et Mohammed Deif.

Bien que de telles politiques aient eu une efficacité limitée contre certains groupes idéologiquement motivés, le fait de garantir l'immunité pour les activités terroristes passées, en plus d'une récompense monétaire substantielle pour les informations menant à leur capture, pourrait convaincre un officier du Hamas de niveau inférieur de se retourner contre ces dirigeants, en particulier à mesure que l'activité des FDI dans le sud de la bande de Gaza s'intensifie.

Une idée connexe consisterait à proposer aux chefs adjoints du Hamas ou du Jihad islamique palestinien un exil volontaire, avec immunité de poursuites, dans un pays disposé à les accueillir, comme l'Algérie ou la Tunisie, à condition qu'ils renoncent également à la "lutte palestinienne". Un retour à des activités terroristes, quelles qu'elles soient, annulerait l'immunité et ferait d'eux des cibles immédiates des forces de sécurité israéliennes.

La question reste de savoir qui gouvernera Gaza après la guerre.

Les responsables israéliens se sont récemment opposés à la proposition de l'administration du président américain Joe Biden de confier à l'Autorité palestinienne la gestion de la bande de Gaza après la fin de la guerre.

M. Biden a publié une tribune dans le Washington Post du 18 novembre, dans laquelle il écrit : "Une solution à deux États est le seul moyen d'assurer la sécurité à long terme des peuples israélien et palestinien".

Le président américain a également écrit : "Gaza et la Cisjordanie devraient être réunies au sein d'une structure de gouvernance unique, sous l'égide d'une Autorité palestinienne revitalisée".

Ce point de vue est conforme à la politique de M. Biden et du début de l'administration Obama, qui continue de considérer l'Autorité palestinienne (AP) comme un organe de gouvernement légitime dans les territoires palestiniens.

Cependant, elle ne tient pas compte des années de mépris affiché des Palestiniens moyens à l'égard de l'AP et perpétue les erreurs des précédentes administrations américaines en soutenant des dirigeants corrompus et inefficaces dans les régions arabes.

Israël a largement rejeté l'idée d'inclure l'AP dans la future gouvernance de Gaza. Le lendemain de la publication de l'article de M. Biden, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a répondu que cette idée était inacceptable.

Lors d'une conférence de presse, M. Netanyahu a déclaré : "Il est impossible de mettre en place à Gaza une autorité qui soutient la terreur, encourage la terreur et paie des terroristes".

Le 2 décembre, lors d'une autre conférence de presse, le premier ministre a réaffirmé qu'il n'était pas disposé à accepter le pouvoir de l'Autorité palestinienne à Gaza.

L'un des principaux points de friction pour les Israéliens est la politique de l'AP consistant à payer les terroristes et leurs familles pour le meurtre de citoyens israéliens. Cette politique est souvent appelée "pay-to-slay" (payer pour tuer).

En raison de cette politique et de la loi Taylor Force de 2018, adoptée par le Congrès américain, l'ancien président Donald Trump a considérablement réduit le financement américain de l'Autorité palestinienne par le biais du programme USAID et a également cessé de financer l'UNRWA, l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient.

L'administration Biden n'a pas appliqué la loi Taylor Force, bien qu'il s'agisse d'une loi américaine. Elle a également repris le financement de l'UNRWA, avec des résultats désastreux, comme cela a été révélé récemment.

L'un des ennemis politiques de M. Netanyahou, le chef de l'opposition Yair Lapid, a même commencé à changer de position, passant de l'acceptation de l'Autorité palestinienne à l'exigence d'une réforme préalable.

Début décembre, M. Lapid a reconnu que l'AP devrait "faire partie de la gestion civile de Gaza", mais a déclaré que l'organisation "doit passer par un processus de déradicalisation", et a réaffirmé cette évaluation dans sa proposition de politique générale.

Même l'administration de M. Biden semble reconnaître les problèmes posés par l'Autorité palestinienne. Le porte-parole du Conseil national de sécurité des États-Unis, John Kirby, a déclaré à ABC News : "Quelle que soit la forme que prendra la gouvernance à Gaza, elle devra répondre aux aspirations du peuple palestinien et, à l'heure actuelle, l'Autorité palestinienne n'a pas cette crédibilité.

Le manque de crédibilité de l'AP n'est pas nouveau. Un sondage réalisé par le Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR) en Cisjordanie et dans la bande de Gaza entre le 7 et le 9 septembre 2023 a révélé que 78 % des Palestiniens des territoires palestiniens estiment que le président de l'AP, Mahmoud Abbas, devrait démissionner.

Je suis d'accord pour dire que l'AP, dans sa forme actuelle, n'est pas une option fiable pour la gouvernance palestinienne.

Malgré les récents mouvements dans le monde arabe pour initier des réformes au sein de l'AP, il est peu probable que les changements nécessaires à l'organisation notoirement corrompue puissent se produire à temps pour assumer la gouvernance à Gaza.

C'est pourquoi j'ai adopté la position suivante : Israël doit traiter Gaza de manière indépendante après la guerre, et les partenaires de paix arabes, menés par les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, doivent utiliser Gaza comme banc d'essai pour créer un gouvernement palestinien déradicalisé, suivant le modèle de fédération des Émirats arabes unis.

De cette manière, Israël peut non seulement contribuer à garantir une situation stable et prospère à Gaza, qui ne dépende pas de l'aide des nations occidentales, des dons des partisans du Hamas comme le Qatar et la Turquie, ou d'organisations caritatives islamiques souvent illégitimes.

Dans le même temps, cette proposition encourage l'implication et même le soutien des nations musulmanes telles que les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, le Maroc, la Jordanie et l'Égypte. Elle en fait des partenaires pour mettre fin au gouvernement oppressif et corrompu du Hamas et pour mettre en place un système palestinien d'autonomie. Un gouvernement fondé non pas sur la haine d'Israël et des Juifs et sur le rêve de les voir disparaître, mais sur l'acceptation de la réalité de la cohabitation des deux peuples.

L'Arabie saoudite figure en bonne place dans cette liste, car le gouvernement saoudien a de plus en plus exprimé son désir de normalisation avec Israël, tout en insistant pour que cette normalisation comprenne une voie vers la création d'un État palestinien. Dans un sens, le projet de reconstruction de Gaza et de création d'une société déradicalisée, similaire à celle des Émirats arabes unis et de l'Arabie saoudite, offre une situation idéale dans laquelle les deux pays, Israël et l'Arabie saoudite, coopèrent sur un large éventail de développements mutuellement bénéfiques. Je suppose également que ces travaux pourraient déboucher sur des projets de sécurité conjoints, initialement liés à Gaza, mais permettant aux deux pays de développer une coopération en matière de sécurité qui les protégerait contre l'agression régionale de l'Iran.

Je soutiens, comme d'autres l'ont fait, qu'un pacte de sécurité israélo-saoudien contribuerait à atténuer les préoccupations des États-Unis dans la région et leur permettrait de se concentrer davantage sur d'autres questions. Il fournit également un cadre permettant à l'Arabie saoudite et à Israël de gérer davantage leurs propres intérêts en matière de sécurité régionale sans l'implication directe des États-Unis, si ces derniers venaient à modifier radicalement leur empreinte ou leur implication dans la région.

Pour ceux qui suggèrent qu'Israël n'accepterait pas de reconstruire Gaza après ce qui s'est passé, je voudrais simplement souligner que les États-Unis ont aidé à reconstruire leurs deux principaux ennemis après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne et le Japon. Ces deux nations sont devenues des partenaires dans la diffusion des idéaux démocratiques, après avoir abandonné des idéologies meurtrières, voire génocidaires, centrées sur des systèmes de pensée racistes.