¿Debe Israel volver a ceder tierras?

Todos recordamos las desgarradoras escenas de 2005 en las que soldados desalojaban por la fuerza a más de 8.000 residentes de sus hogares en Gush Katif, situada en el extremo suroccidental de la Franja de Gaza. Aunque fue decisión del entonces Primer Ministro Ariel Sharon evacuar la zona, con la esperanza que la paz se lograría si Israel cedía tierras, la mayoría de nosotros éramos escépticos de que tal acto cumpliera su objetivo aspiracional.

Gran parte de esa medida también pretendía mejorar el estatus internacional de Israel, que nunca ha estado en buenas condiciones. Pero ahora que el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, ha sugerido que Israel ceda partes del norte a cambio que las fuerzas de Hezbolá abandonen la frontera, éste podría ser un buen momento para echar la vista atrás, hace unos 19 años, y ver cómo nos funcionó aquello.

Aunque se dejó una cantidad significativa de infraestructuras en la zona de la Franja de Gaza, incluidas carreteras y electricidad, lo que permitió a los palestinos construir su propia comunidad, nada de eso ocurrió. De hecho, fue justo un año después cuando Hamás se convirtió en el recién elegido gobierno de Gaza, lo que explica por qué nunca se desarrolló nada allí.

A diferencia de la próspera comunidad agrícola de Gush Katif, donde los invernaderos producían hierbas y verduras, así como una floreciente industria de vacas lecheras -que producía unos activos estimados en 23.000 millones de dólares al año-, bajo los palestinos, la zona se convirtió, en cambio, en un campo de entrenamiento militar desde el que se lanzaban cohetes contra Israel. En lugar de construir escuelas, hospitales, industrias y viviendas, se construyó una red de túneles que permitía el transporte de armas y facilitaba el acceso a las comunidades fronterizas del sur de Israel.

Como dijo un antiguo residente de Gush Katif: "Cuando no hay asentamientos, no hay militares que mantengan la paz. Cuando no hay militares que mantengan la paz, se producen guerras mortales".

En resumen, este territorio, que abarca 41 kilómetros (25 millas), se convirtió en una masa de tierra del terror, desde donde se podía lanzar la destrucción. Ahora, Blinken está desafiando la definición de locura, según la cual se obtendrá un resultado diferente al hacer lo mismo que, aunque se intentó anteriormente, fracasó amargamente.

Ahora, la solución diplomática que está planteando Estados Unidos, con la esperanza de evitar una guerra total, implicaría la retirada del territorio del norte conocido como Granjas de Shebaa y las colinas de Kfar Shuba. A cambio, las fuerzas de Hezbolá estarían obligadas a retirar su presencia de la frontera. Pero, ¿qué importancia tienen esas dos zonas a las que Israel tendría que renunciar?

Las granjas de Shebaa son una zona de 8 kilómetros de terreno situada en la intersección de la frontera entre Líbano y Siria, pero que se considera parte de los Altos del Golán y, por tanto, ha estado bajo control de Israel desde que fue tomada en 1967. Si Hezbolá tomara esa zona, acabaría teniendo el control estratégico de las ciudades del norte de Israel, lo que las pondría en grave peligro.

Del mismo modo, Kfar Shuba es militarmente estratégica, en la medida en que domina territorio israelí. Esta zona colectiva, bajo control israelí, garantiza la seguridad del norte, pero bajo control libanés, sólo traería el riesgo de otra posibilidad del 7 de octubre para los residentes del norte de Israel, ¿y no hemos tenido ya bastante de eso?

La ministra israelí de Inteligencia, Gila Gamliel, advirtió que "cada vez que Israel se retiraba de un territorio, éste se convertía en una base para el terror y el derramamiento de sangre, desde Gaza hasta el Líbano y el Mar Rojo".

Es en este contexto en el que Gamliel expone sus argumentos, oponiéndose a la idea de una solución de dos Estados. Su creencia es que es el momento de "probar nuevas soluciones", parte de un discurso que pronunció el pasado jueves en una conferencia celebrada en Jerusalén, titulada: "Lecciones de Gaza - el fin de la idea de dos Estados". Gamliel recordó que "Irán, a través de sus apoderados, incluido Hamás, es responsable de todo el terrorismo y los conflictos de Oriente Medio", y citó la retirada de 2005 como "el mayor fracaso". Continuó diciendo que se han puesto a prueba todas las soluciones, incluido "el enriquecimiento, la gestión de conflictos y la construcción de altos muros", ninguna de las cuales funcionó.

El temor de Gamliel es lo que ocurrirá el día después de la desaparición de Hamás. Como ella dice: "Todavía tendremos unos 2 millones de personas, muchas de las cuales votaron a Hamás y celebraron la masacre de hombres, mujeres y niños inocentes.  Gaza es un caldo de cultivo para el extremismo. Gaza es un lugar desprovisto de esperanza, robado por los terroristas genocidas de Hamás, la Yihad Islámica y otros grupos terroristas".

Por supuesto, es difícil discutir su valoración, que ha demostrado ser correcta. Entonces, ¿por qué alguien, incluida la administración estadounidense de Biden, cuyo enviado, Blinken, piensa que ocurriría algo diferente con nuestros vecinos del norte, que están tan motivados como Hamás para acabar con la patria judía?

Repetir los errores del pasado sería una locura y la definición clásica de locura: esperar otro resultado al aplicar la misma solución que trajo el desastre y una masacre brutal.

Nadie ha acusado nunca a Israel de apoderarse de tierras, que de todos modos le pertenecían por derecho, y de construir en esa misma zona lugares de terror que luego se utilizaron para provocar la destrucción de otra nación. Sin embargo, eso es exactamente lo que ocurre cuando Israel devuelve voluntariamente la tierra.

Pero nada de esto debería sorprender a nadie, porque las marcadas diferencias polares entre Israel y sus vecinos son completamente reconocibles. Es innegable que Israel, cuyo propósito existencial es construir, proveer, desarrollar y compartir todo lo que produce, es el resultado de su historial de 75 años de logros en beneficio de la humanidad. Eso no cambia el hecho que la nación odiada y vilipendiada por gran parte del mundo siga queriendo bendecir a los habitantes de la tierra.

Por el contrario, los vecinos de Israel quieren dominarlos, someterlos a una religión que exige lealtad total a un dios que ordena la erradicación de los infieles (los que se niegan a inclinarse ante Alá) y mantenerlos en total sumisión. La suya es una ideología de esclavos y amos que perpetúan el ciclo de esclavitud, renegando del pensamiento de libertad y libertad.

Así pues, ¿por qué debería Israel ceder tierras con la esperanza de que las cosas cambien? Como dice el refrán hebreo: "Hayiti b'seret hazeh kvar", o "Ya he estado en esta película".

El mensaje de Gamliel es: "Abran la puerta. A la comunidad internacional le digo que nadie está empujando u obligando a nadie a salir, pero que no pueden ser indiferentes a su sufrimiento. Simplemente abran la puerta y dejen que quienes lo deseen se unan a los cientos de miles de gazatíes que ya se han marchado voluntariamente en los últimos años. Es obligación de los dirigentes proponerse soluciones y no limitarse a dar vueltas a las mismas ideas manidas y a los mismos tópicos".

Yo, por mi parte, creo que tiene razón.  La pregunta es: ¿se abrirán esas puertas o permanecerán cerradas?