S'attaquer à "l'État profond" ou ouvrir la voie à l'autocratie ? Pourquoi le Premier ministre Netanyahou veut renvoyer le chef du Shin Bet, Ronen Bar

La décision du Premier Ministre Benjamin Netanyahu de limoger le directeur de l'agence de renseignement intérieur Shin Bet, Ronen Bar, et l'opposition farouche qu'elle suscite, menacent de replonger Israël dans l'époque des manifestations de masse quotidiennes et des avertissements sinistres de guerre civile. Que s'est-il passé ?

Après des mois de tensions croissantes en coulisses, Netanyahu a annoncé dimanche soir son intention de licencier Bar.

Le chef des services de renseignement a réagi en rejetant la raison invoquée par le Premier Ministre pour justifier cette décision, à savoir un manque de confiance personnel, et a déclaré qu'il avait l'intention de conserver son poste.

Peu après, des sources du Shin Bet ont précisé que si la procédure de licenciement se poursuivait, Bar l'accepterait et prendrait sa retraite.

La politique partisane comme d'habitude

La suite était aussi prévisible que lamentable, les deux côtés de l'échiquier politique ayant attisé les flammes de la haine et de la panique.

Les dirigeants de l'opposition ont accusé M. Netanyahu d'essayer de mettre un terme aux enquêtes en cours contre ses proches collaborateurs, de détourner la responsabilité des défaillances sécuritaires du 7 octobre et de saper l'État de droit et la démocratie, ouvrant ainsi la voie à un régime autocratique.

Pour les opposants à Netanyahu, cette décision est la dernière d'une série de licenciements de « gardiens » destinés à limiter son pouvoir conformément à la loi. Ils citent notamment les licenciements de l'ancien Ministre de la Défense Yoav Gallant et du chef de Tsahal Herzi Halevi, ainsi que la tentative actuelle de Netanyahu de renvoyer le Procureur général Gali Baharav-Miara.

Avec les réformes judiciaires, cette partie affirme que le licenciement de Bar n'est qu'une nouvelle étape dans un effort plus large visant à accroître le pouvoir du gouvernement tout en démantelant les freins et contrepoids, dans le but ultime d'accorder à Netanyahu une autorité quasi-autocratique.

Les exemples fréquemment cités comprennent des actions similaires menées par le Premier Ministre hongrois Viktor Orbán et l'ancien Président américain Donald Trump, tous deux proches alliés de Netanyahu.

En outre, Netanyahu serait le seul haut fonctionnaire directement responsable des échecs du 7 octobre qui n'a ni assumé sa responsabilité, ni démissionné, ni été licencié.

De l'autre côté, les membres de la coalition ont défendu le Premier Ministre et ont salué cette mesure comme une attaque contre « l'État profond » qui, selon eux, travaille depuis longtemps à nuire et à miner le gouvernement de droite.

En ce qui concerne le licenciement de Bar, la coalition a souligné que Netanyahu a, en principe, le droit légal de licencier les directeurs du Shin Bet et de nommer leurs successeurs.

Cela est particulièrement vrai lorsqu'il n'y a pas de confiance interpersonnelle de base entre les dirigeants, et encore plus en temps de guerre, affirment-ils.

Plus généralement, ce camp affirme que la classe non élue des bureaucrates, des avocats et du personnel de sécurité fait obstruction au gouvernement depuis le début.

Ils considèrent également les réformes judiciaires comme une étape cruciale dans la limitation du pouvoir du pouvoir judiciaire sur la politique du gouvernement démocratiquement élu et de ses représentants.

À l'instar du monde judiciaire, les partisans de la droite affirment depuis longtemps que des « cliques » fermées dominent également le domaine de la sécurité et qu'elles maintiennent les postes clés entre les mains de leurs amis de gauche.

Ils affirment que presque tous les récents chefs et généraux des FDI, ainsi que les anciens directeurs du Shin Bet, ont révélé des opinions politiques de gauche après leur départ à la retraite, devenant souvent parmi les opposants les plus radicaux de Netanyahu.

Contexte des tensions

Contrairement à la plupart de ses prédécesseurs de ces dernières années, Bar n'a pas été nommé par Netanyahu, mais par le Premier Ministre de l'époque, Naftali Bennett, en 2021.

Netanyahu aurait eu l'intention de nommer l'ancien conseiller à la sécurité nationale Meir Ben Shabbat, mais sa perte électorale cette année-là l'en a empêché.

Bar a servi dans l'unité de commando d'élite de Tsahal, Sayeret Matkal, qui est également l'ancienne unité militaire de Netanyahu. Il a ensuite gravi les échelons de la branche des opérations de combat du Shin Bet et est devenu chef des opérations spéciales et adjoint général, avant d'être nommé directeur.

Lorsque le gouvernement de Netanyahu a commencé à poursuivre les réformes judiciaires en 2023, Bar n'a pas pris une position vocale contre elle. Toutefois, les médias suggèrent qu'il a activement œuvré à la création d'un gouvernement d'unité, craignant que les ennemis d'Israël ne voient dans les dissensions internes croissantes une occasion de frapper.

Bien que cette décision semble aujourd'hui prémonitoire, elle a également irrité Netanyahu, car Bar a dépassé ses limites en s 'immisçant dans la politique. Depuis le 7 octobre 2023, Netanyahu a rejeté la faute sur les services de sécurité sans assumer clairement la responsabilité de ses propres échecs.

En outre, Bar et Netanyahu se sont de plus en plus opposés sur la politique d'Israël concernant les négociations sur la libération des otages, jusqu'à ce que Bar soit remplacé par son adjoint au sein de l'équipe de négociation.

Enfin, Netanyahu a poussé Bar à démissionner, mais celui-ci a refusé, ce qui a conduit à l'épreuve de force prévue ce mercredi, lorsque le gouvernement doit voter sur la proposition de renvoi.

Le mandat de Bar en tant que directeur était censé durer jusqu'en octobre 2026, mais il semble qu'il sera démis de ses fonctions cette semaine - ou pas ?

Que va-t-il se passer maintenant ?

Outre les manifestations de masse, cette mesure devrait faire l'objet de plusieurs contestations juridiques.

La plupart d'entre elles sont fondées sur le fait que le Shin Bet enquête actuellement sur des proches collaborateurs de Netanyahu, ce que l'on appelle le « Qatar-gate ».

L'enquête fait l'objet d'une large interdiction d'accès et pratiquement aucun détail concernant l'enquête et les accusations éventuelles n'est connu à l'heure actuelle.

Tant que l'enquête se poursuit, les détracteurs de M. Netanyahu peuvent affirmer qu'il prend des mesures alors qu'il est confronté à un conflit d'intérêts.

Le procureur général Gali Baharav-Miara, que les membres de la coalition s'efforcent également de démettre de ses fonctions, a répondu à Netanyahu que Bar ne pouvait pas être renvoyé « tant que les bases factuelles et juridiques qui sous-tendent votre décision et votre capacité à traiter cette question maintenant n'auront pas été pleinement clarifiées. »

Il y a deux semaines, son adjoint a déclaré que le licenciement de Bar « nécessite un processus ordonné basé uniquement sur des raisons de fond, étayé par une base factuelle solide et complète, exempt de considérations étrangères et conforme aux dispositions légales », ajoutant que le procureur général devrait être consulté au préalable - ce que Netanyahu n'a pas fait.

Si le gouvernement va de l'avant avec le rejet contre l'opposition du procureur général, des pétitions pourraient être déposées auprès de la Cour suprême, demandant probablement une ordonnance provisoire pour geler le mouvement.

Selon la correspondante juridique de Channel 12, Yael Yaffe, plusieurs scénarios sont possibles. Tout d'abord, les juges pourraient accepter les pétitions déposées avant mercredi et geler le déménagement afin d'examiner la légalité du licenciement.

D'autres options consisteraient pour les juges à ne pas interférer avec le licenciement mais à tenir une réunion urgente avant que le gouvernement ne choisisse le successeur de M. Bar. Ils pourraient également rejeter les pétitions, arguant que toutes les autres mesures, comme les pétitions adressées au gouvernement lui-même, devraient être épuisées au préalable.

« Les chances de blocage dépendent du calendrier des pétitions et de la volonté des juges d'intervenir, mais compte tenu des avis juridiques et des précédents, il existe une forte probabilité d'intervention judiciaire, en particulier si le processus est considéré comme entaché ou déraisonnable », a écrit M. Yaffe.