Israël doit-il à nouveau céder des terres ?

Nous nous souvenons tous des scènes déchirantes de 2005 où des soldats ont délogé de force plus de 8 000 habitants de Gush Katif, situé à l'extrémité sud-ouest de la bande de Gaza.Bien que le Premier ministre de l'époque, Ariel Sharon, ait décidé d'évacuer la zone, dans l'espoir que la paix serait obtenue en cédant des terres d'Israël, la plupart d'entre nous étaient sceptiques quant à la réalisation de cet objectif.

Une grande partie de cette décision visait également à améliorer le statut international d'Israël, qui n'a jamais été en bon état.Mais maintenant que le secrétaire d'État américain Antony Blinken a suggéré qu'Israël renonce à certaines parties du nord en échange du départ des forces du Hezbollah de la frontière, le moment est peut-être bien choisi pour jeter un coup d'œil en arrière, il y a environ 19 ans, et voir comment cela s'est passé pour nous.

Bien qu'un nombre important d'infrastructures aient été laissées dans la bande de Gaza, notamment des routes et de l'électricité, permettant aux Palestiniens de construire leur propre communauté, rien de tout cela ne s'est produit.En fait, ce n'est qu'un an plus tard que le Hamas est devenu le gouvernement nouvellement élu de Gaza, ce qui explique pourquoi rien ne s'y est jamais développé.

Contrairement à la communauté agricole florissante de Gush Katif, où les serres produisaient des herbes et des légumes ainsi qu'une industrie laitière en plein essor - avec un rendement estimé à 23 milliards de dollars par an - sous les Palestiniens, la région a été transformée en camp d'entraînement militaire d'où des roquettes étaient lancées sur israël. Au lieu de construire des écoles, des hôpitaux, des industries et des habitations, un réseau de tunnels a été construit, permettant le transport d'armes et facilitant l'accès aux communautés frontalières méridionales d'israël.

Comme l'a déclaré un ancien habitant du Gush Katif : « Lorsqu'il n'y a pas de colonies, il n'y a pas d'armée pour maintenir la paix.Quand il n'y a pas d'armée pour maintenir la paix, des guerres meurtrières ont lieu. »

En bref, ce territoire, d'une superficie de 41 kilomètres, a été transformé en une masse de terreur à partir de laquelle la destruction pouvait être lancée.Aujourd'hui, Blinken défie la définition de la folie, qui veut que l'on obtienne un résultat différent en faisant la même chose qui, bien qu'essayée auparavant, a amèrement échoué.

La solution diplomatique proposée par les États-Unis, dans l'espoir d'éviter une guerre totale, impliquerait le retrait du territoire nord connu sous le nom de fermes de Shebaa et des collines de Kfar Shuba. En contrepartie, les forces du Hezbollah seraient obligées de retirer leur présence de la frontière.Mais quelle est l'importance de ces deux zones auxquelles Israël devrait renoncer ?

Les fermes de Shebaa sont une zone de 5,5 miles située à l'intersection de la frontière libano-syrienne mais considérée comme faisant partie du plateau du Golan et, par conséquent, sous le contrôle d'Israël depuis qu'elle a été saisie en 1967.Si le Hezbollah s'emparait de cette zone, il finirait par exercer un contrôle stratégique sur les villes israéliennes du nord, ce qui les mettrait en grave danger.

De même, Kfar Shuba est militairement stratégique, dans la mesure où elle surplombe le territoire israélien. cette zone collective, sous le contrôle d'israël, assure la sûreté et la sécurité du nord, mais sous contrôle libanais, elle ne ferait qu'entraîner le risque d'une nouvelle éventualité du 7 octobre pour les résidents du nord d'israël, et n'en avons-nous pas eu assez de cela ?

Le ministre israélien du renseignement, Gila Gamliel, a averti que "chaque fois qu'Israël s'est retiré d'un territoire, celui-ci est devenu une base pour la terreur et l'effusion de sang - de Gaza au Liban jusqu'à la Mer rouge".

C'est sur cette toile de fond que Gila Gamliel présente ses arguments, s'opposant à l'idée d'une solution à deux états. elle estime qu'il est temps d'"essayer de nouvelles solutions", comme elle l'a dit dans un discours prononcé jeudi dernier lors d'une conférence à Jérusalem, intitulée : "Les leçons de Gaza - la fin de l'idée de deux états". Mme Gamliel a rappelé que "l'Iran, par l'intermédiaire de ses mandataires, dont le Hamas, est responsable de tout le terrorisme et de tous les conflits au Moyen-Orient", citant le désengagement de 2005 comme ayant été "le plus grand échec".Elle a ajouté que toutes les solutions ont été mises à l'épreuve, y compris "l'enrichissement, la gestion des conflits et la construction de hauts murs", mais qu'aucune n'a fonctionné.

La crainte de Gamliel est de savoir ce qui se passera le lendemain de la disparition du Hamas. comme elle le dit : "Nous aurons encore environ 2 millions de personnes, dont beaucoup ont voté pour le Hamas et célébré le massacre d'hommes, de femmes et d'enfants innocents.Gaza est un terrain propice à l'extrémisme.Gaza est un endroit dépourvu d'espoir, volé par les terroristes génocidaires du Hamas, du Djihad islamique et d'autres groupes terroristes".

Bien entendu, il est difficile de contester son évaluation, qui s'est avérée correcte.Alors pourquoi quiconque, y compris l'administration américaine de M. Biden dont l'envoyé, M. Blinken, pense qu'il en irait différemment avec nos voisins du nord, qui sont tout aussi motivés que le Hamas pour mettre fin à la patrie juive ? 

Répéter les erreurs du passé serait de la folie et la définition classique de la démence - s'attendre à un autre résultat en mettant en œuvre la même solution qui a entraîné un désastre et un massacre brutal.

Personne n'a jamais accusé Israël de s'emparer de terres qui lui appartiennent de toute façon à juste titre, puis de construire dans cette même zone des sites terroristes qui ont ensuite été utilisés pour provoquer la destruction d'une autre nation.Pourtant, c'est exactement ce qui se passe lorsqu'Israël restitue volontairement des terres.

Mais rien de tout cela ne devrait surprendre personne, car les différences polaires frappantes entre Israël et ses voisins sont tout à fait reconnaissables.Israël, dont le but existentiel est de construire, de fournir, de développer et de partager tout ce qu'il produit, est indéniable puisque c'est le résultat de ses 75 ans de réalisations au profit de l'humanité. Cela ne change rien au fait que la nation détestée et vilipendée par une grande partie du monde souhaite toujours bénir les habitants de la terre.

En revanche, les voisins d'israël veulent les dominer, les soumettre à une religion qui exige une allégeance totale à un dieu qui commande l'éradication des infidèles (ceux qui refusent de s'incliner devant allah) et les maintenir dans une totale soumission. il s'agit d'une idéologie d'esclaves et de maîtres qui perpétuent le cycle de la servitude, rejetant l'idée de liberté.

Pourquoi donc Israël devrait-il céder des terres dans l'espoir que les choses changent ? Comme le dit le proverbe hébreu, "hayiti b'seret hazeh kvar", ou "j'ai déjà été dans ce film".

Le message de Gamliel est le suivant : "Ouvrez la porte.Je dis à la communauté internationale que personne ne pousse ou ne force qui que ce soit à partir, mais vous ne pouvez certainement pas être indifférents à leur souffrance. Ouvrez la porte et laissez ceux qui le souhaitent rejoindre les centaines de milliers d'habitants de Gaza qui ont déjà quitté volontairement la ville au cours des dernières années.Les dirigeants ont l'obligation de proposer des solutions et de ne pas se contenter de ressasser les mêmes idées et clichés éculés".

Pour ma part, je pense qu'elle a raison !La question est de savoir si ces portes seront ouvertes ou si elles resteront fermées.